Neue Forschungsergebnisse argumentieren, dass ICOs nicht so abscheulich sind wie impliziert. Hier ist das Problem, obwohl.

Ad-Midbar
Ad-Midbar
Ad-Midbar
Ad-Midbar

Neue Forschungsergebnisse argumentieren, dass ICOs nicht so abscheulich sind wie impliziert. Hier ist das Problem, obwohl.

In einer Präsentation, die mit den Teilnehmern der Internationalen Wissenschaftskonferenz (#ISC2019) der britischen Blockchain Association in London geteilt wurde, enthüllten die Forscher Daniel Liebau und Patrick Schueffel eine Zusammenfassung ihres wissenschaftlichen Arbeitspapiers mit dem Titel „Crypto-Currencies und ICOs: Are scams ? Eine empirische Studie “.

Diese Forschung wurde als Antwort auf eine wachsende Anzahl von wissenschaftlichen Studien veröffentlicht, die die Glaubwürdigkeit von ICO in Frage stellen.

Einer kürzlich durchgeführten Branchenstudie der Statis Group zufolge waren 80% aller ICOs Betrügereien. Der Ökonom Nouriel Roubini nannte Krypto "die Mutter aller Betrügereien" in seiner Aussage vor der Anhörung des US-Senats zum Thema "Erkundung der Kryptowährung und des Blockchain-Ökosystems" und Bitcoin-Maximalist Saifedean Ammous bezeichnete Ethereum ebenfalls als "einen wertlosen Betrug"; ein potshot in einem Reihe von Tweets den Konsensalgorithmus für den Proof-of-Pake (PoS) in Frage stellen. Saifedean Ammous war noch nie ein Fan von Ethereum.

Daniel Liebau, ein Forscher in dieser neuen Studie, sagte dazu:

Daniel Liebau

Daniel Liebau

"Da ICOs nicht nur von den Medien, sondern auch von den Investoren immer mehr Aufmerksamkeit erhalten, halten wir es für ein lohnendes Unterfangen, die Größenordnung von echten Betrügereien in diesem Bereich zu untersuchen."

Die Forscher widersetzen sich dem populären Betrugsgefühl und behaupten, es sei allgemein anerkannt, dass schlechte Wirtschaftsleistung nicht automatisch mit Betrug gleichgesetzt wird.

Die Forscher meinten, es sei höchst fragwürdig, dass hohe Ausfallraten für das neue Phänomen der ICO charakteristisch sind. Eine differenziertere Betrachtung von ICOs und potenziellen Betrügereien ist erforderlich.

In dem Artikel wird vorgeschlagen, dass das Ausmaß der ICO-Betrügereien viel geringer ist als ursprünglich erwartet, und versucht, die angeblich schlechten ICO-Leistungen zu erklären, indem sie mit unternehmerischen Untersuchungen in Verbindung gebracht werden.

In ihrer empirischen Studie fanden Daniel und Patrick folgendes:

1. Nur ein ICO wurde als Betrug identifiziert
bitconnect ico scam meme

Das einzig Gute, was aus dem Betrug herauskommt, ist dieses Meme. (Bildnachweis: Jeffry Willis auf YouTube)

Von allen in der Studie untersuchten ICOs hatten die Gerichte nur 2.2% als Betrug entschieden.

Die Studie berücksichtigte 45-Probanden in ihrer Stichprobe. Davon wurden drei Projekte als Scams bezeichnet: DinarDirham, E-Dinar und Bitconnect. Von diesen wurden Klagen gegen zwei von ihnen eingeleitet (E-Dinar und Bitconnect); und selbst unter diesen hatte das Gericht wegen ihrer ponzi-systemähnlichen Praktiken vorerst nur Bitconnect für betrügerisch befunden.

Selbst wenn man die Definition von betrügerischen ICOs auf jenseits von Gerichtsverfahren ausdehnen sollte, bringen die drei genannten nur den Prozentsatz auf 6.7% aller analysierten ICOs.

2. Nicht eigensinnig für neue Technologien

Wenn ein Worst-Case-Szenario angenommen wird, bei dem alle Projekte ohne vollständig transparente Daten Betrug sind, hätten ICOs immer noch nur eine 49-Fehlerquote.

In dieser Situation geht die Forschung davon aus, dass 49% für den Bereich der ICOs nicht eigensinnig ist. Eine 51-Überlebensrate liegt nahe bei der 60-Überlebensrate für neue Technologieunternehmen. Für die Forscher war dies bei weitem nicht der in früheren Berichten erwähnte 80-Prozentsatz. (Andere Untersuchungen zum Überleben neuer Technologieunternehmen lassen vermuten, dass 40% es nicht schafft.)

3. Die Studie ergab, dass ICO-Token eine hypothetische Rendite von 698.71% ergeben hätten.

Als Randnotiz ergab die Untersuchung, dass eine gleichmäßige Verteilung der Mittel auf alle in 2016 durchgeführten ICOs über zwei Jahre immer noch eine Gesamtrendite von 698.71% ergeben hätte.

Aber hier ist ein Problem mit der Studie

Um zu diesen Schlussfolgerungen zu gelangen, suchten die Forscher nach Nachrichten zu ICOs in 2016 und führten eine Stichwortprüfung für Begriffe wie "Betrug", "Betrug", "Betrug", "Betrug", "Betrug", "Betrug" oder "Scherz" durch. —Wurden daraus resultierende Gerichtsverfahren oder Gerichtsverfahren zusammen mit einem Urteilsspruch ergangen.

Wichtiger ist jedoch die Tatsache, dass die Daten nur aus der 2016-Kohorte von ICOs abgeleitet werden, die den Bericht dahingehend begründet, dass "ein ausreichend langer Zeitrahmen für potenzielle Kläger erforderlich ist, um Klage gegen betrügerische ICOs einzureichen".

Daher wurden die Ergebnisse als "weniger überraschend" kritisiert. Early Adopters wären in der Absicht ehrlicher und widerlegen daher möglicherweise nicht die von 80s ICOs abgeleitete 2017-Prozentzahl, die das Jahr ist, in dem Krypto-Assets die Mainstream-Geschwindigkeit des Terminals überschreiten, selbst wenn man dieselbe Methodik auf neuere ICOs anwenden würde.

Einfacher ausgedrückt scheint es, als ob diese neue Forschung versucht, neue Beobachtungen auf der Grundlage alter Daten zu diskreditieren. In Bezug auf Krypto könnte 2016 vor einem Jahrtausend liegen.

Die Autoren stellen fest, dass ihre Forschung begrenzt ist, und laden andere Forscher dazu ein, auf ihrer Arbeit aufzubauen. Am augenfälligsten ist die Ausweitung der Forschung auf der Zeitachse, um ICOs in 2017 und 2018 abzudecken. Zweitens ermutigten sie andere Forscher, einen "Crypto Scam Probability Index" zu entwickeln, um Betrug ex-ante (vor dem Ereignis) zu erkennen.

Ausgewiesene Bildgutschrift: Pixabay

Druckfreundlich, PDF und E-Mail



Quelle

Ad-unten
Ad-unten
Ad-unten
Ad-unten

KEINE KOMMENTARE